Category Archives: UPR

UPR

Abu María y Abu Pepe en la UPR

FUENTE: Fieles a la Verdad

Imagina a tus abuelos o bisabuelos—llamémosles Abu María y Abu Pepe—de regreso en la tierra por unas horas. Visitan la UPR-RP para sorprenderte y, como solían hacerlo, para echarte la bendición.

Luego de sobreponerse a la impresión de que, en vez de en el Primer Centro Docente, se les ha abandonado en una playa sin olas—una playa des-olada—a juzgar por las vestimentas, los bronceados, los jóvenes audifonados tirados tomando el sol, los tenderetes de comida y la música destemplada por doquier… te buscan en la primera clase.

Teatro. No has llegado. Escuchan a tu Profesor decir que su método de enseñanza predilecto es el uso de malas palabras porque con ellas se recuerdan mejor las cosas. Abu María recuerda la tunda que sus padres le dieron la única vez que osó decir ^*&!@. Sí lo aprendió de inmediato: no repetirla. El Profesor aprovecha para burlarse de la religión y de los religiosos. Advierte que no tolerará las caras indignadas ni retos de modestia a sus estilos, mientras lanza una mirada airada a la única joven que luce algún recato. Abu María y Abu Pepe, quienes ya han probado los Misterios, se escabullen hacia el siguiente salón.

Literatura. Falta la Profesora. “Pobrecita,” pensaron Abu María y Abu Pepe, “habrá sufrido algún percance terrible.” En sus cabezas labradas de candidez, fidelidad, y compromisos ineludibles, no cabía que alguien se ausentara porque “se me pasó la hora,” porque “me lo merezco,” porque “total, en la primera semana no se hace nada” o, sencillamente, “porque sí.” Como la Profesora. Como tú. “A la tercera va la vencida,” entonaron. Tú jamás faltarías a la clase de Música.

Música. El erudito en Historia de la Música ridiculiza la música gregoriana y los cantos del rito latino. Empapadas sus palabras de cinismo, concluye que no hay música mejor que otra. Una batucada de cuneta y una fuga de Bach son igualmente música. Abu María y Abu Pepe creían firmemente en la Belleza, confirmada ya en el Cielo. Huyen despavoridos hacia la Placita frente al Teatro, abriéndose paso por entre los jóvenes recostados a lo largo del histórico edificio—jóvenes con miradas imprecisas, nubladas, perdidas: unos fumando algo que huele a no sé qué; otros en la eterna espera.

Sentados ya en un banquito, sobrecogidos, Abu María y Abu Pepe. La mayoría—jóvenes y adultos—pasaba ensimismada, ajena a su presencia, con la vista fija en pequeños aparatos cuyas pantallas giraban sin cesar. Otros miraban a Abu María y Abu Pepe de reojo, insolentes, cual si fuesen despojos de huracán.

Abandonan su búsqueda. Regresan a su Feliz Morada. No los viste.

Tú estabas entre los tirados sobre los pasillos del Teatro. Estabas demasiado ocupado intercambiando selfies, memes y palabrotas con tu corillo. Ni siquiera te acordaste de tus clases. Ya les tomarás fotos a las notas ilegibles de tus compañeros. Te sentirás más que satisfecho con tu comienzo de clases. Total.

No los viste. A Abu María y Abu Pepe, que añoraban echarte la bendición, no los viste. Ellos no te reconocieron cuando huían entre el rebaño regodeándose en el Teatro. Así de cambiado estás.

Y pensar que gracias a Abu María y a Abu Pepe, a sus trabajos y sacrificios, ellos—y tú—están aquí.

UPR

The UPR Curriculum War

¿No es el Anteproyecto de Un nuevo bachillerato para el año 2000, desde su mismo título, una especie de utopía defectuosa, un desgarrado esfuerzo totalizador de propuestas educativas que tienen, como mal de fondo, la ingenua pretensión de contenerlo todo; un modelo ecléctico que pretende reunir los fetiches ideológico-educativos del momento? —Dennis Alicea Rodíguez

  1. El Debate
  2. Cronología
  3. Apelación a la Junta Universitaria
  4. Apelación a la Junta de Síndicos
  5. Observaciones
  6. Escuela de Comunicación
  7. Conferencia de Prensa – Mayo 4, 2002
  8. ¿Reconceptualización igual a reducción?
  9. Philosophy
    1. Postura – Departamento de Filosofía
    2. Reflexiones Filosóficas
  10. Mathematics
  11. Quantitative Reasoning
  12. First Year Seminar
  13. Reunión del Claustro de Profesores – El 5 de Mayo 2003
  14. Resolución
  15. Essays
    1. An Early Warning concerning Computer Instruction, Silviu Teleman, 1991.
    2. Nuevo Bachillerato Universitario: ¡Andy Warhol vive!, José Arsenio Torres
    3. La Utopía Defectuosa, Dennis Alicea Rodríguez
    4. El «nuevo bachillerato para el 2000» y el ajuste neoliberal de la universidad, Juan Duchesne Winter
    5. Constructivism in Education Constructivism in Education: Sophistry for a New Age, Martin A. Kozloff May 1998
  16. Boletines
    1. Febrero 27, 2003 – Mensaje sobre la Reconceptuación
    2. Marzo 21, 2003 – Administración de Empresas Rechaza el Proyecto de Reconceptuación
    3. Mayo 1, 2003 – Exhortación
    4. Mayo 8, 2003 – Claustro Rechaza el “Nuevo Bachillerato”
    5. Mayo 20, 2003 – Aviso Importante
    6. Agosto 26, 2003 – Rectora Desafía al Claustro
    7. Septiembre 16, 2003 – Boletín al Claustro del Recinto de Río Piedras
    8. Febrero 2004 – Rectora Abdica a Su Responsabilidad
    9. Septiembre 27, 2004 – Llamado de Alerta a la Comunidad Universitaria
    10. Agosto 2005 – Lo último relacionado con el “nuevo” bachillerato
    11. Septiembre 2005 – Se retoma el debate sobre la reconceptuación

UPR

Philosophical Turn

Mindful of the big, human questions
the illustrious Department was —
What is beauty? Who am I?
What is real? What is good?
Rigorous, nourishing, fair
its philosophical fare
from great thinkers, past and new
lovers of wisdom, of virtue,
engaged in the search for truth.

Retirement and school “reform”
spelled a nefarious turn.
Postmodern and Marxist wands
wave from once prestigious slots,
mesmerizing impressionable minds.
Nietzsche, Dewey, Foucault,
Lukács, Hegel, Derrida
strewn in insipid broth.

Écrasez the ancients and medievals,
aesthetics and metaphysics,
natural law, final ends –
too naïve, too common sense,
too theistic, too simplistic.
Contemplation? Out of date!
Ethical systems? Passé!
Eternally doubt instead!
Exclaim with smug inflection:
it’s all relative, anyway!

You are most welcome! See yourself!
This “Philosophy” Département
Nothing is true, everything goes
Little substance, and all show
Time, act, language, history,
cartoons, photos, memes, and films —
equally worthy subjects be
of philosophical inquiry
Speculate the Internet!
Jilt real musing at the Cave!

To this college by the sea
just show up, follow your bliss
Soon you will too cogitate
Beyond Good and Intellect.

UPR

Primer día de clases en la UPR

“By definition, now, there is no learning, because truth is dismissed as an old-fashioned superstition. Instead … there is perpetual ‘research’ on anything and everything. In virtue of the Parkinson’s law, the professional historian must keep on publishing. Whiteside’s monument to Newton, like Wren’s masterpiece for St. Paul, will soon be hidden by towering concrete hives of new bureaus and new slums.”—Truesdell (1984, p. 292): “An Idiot’s Fugitive Essays on Science”.

Apenas son las Octavitas. Pero hoy, jueves 10 de enero, te aprestas a acudir a tu primer día de clases en el Principal Centro Docente del País. Los martes y jueves son tus días más pesados: de 8:30am a 2:20pm, sin receso. Mochila a cuestas te apresuras para sentarte en tu primera clase.

8:30am. EDFU. La profesora no llega. Junto a 18 estudiantes más, esperas por veinte minutos. Deciden irse. Aprovechas entonces para hacer un cambio de sección y verificar el salón asignado — por quinta vez — a la próxima clase.

10:00am. LITE. El profesor te asegura que no hay tal cosa como un “canon literario.” Te predica que es absurdo hablar de textos “clásicos” porque el valor literario, al igual que todos los valores, es relativo. Lamenta tener que cubrir (se lo requiere la coordinación) ciertos autores cuya principal deficiencia parece ser haber nacido blancos y norteamericanos. Te asigna autores tan oscuros que una búsqueda rápida en Google apenas si acierta en encontrar. Deben ser excelentes, infieres de la cátedra de hoy, porque ni son blancos ni norteamericanos ni, mucho menos, cristianos. Guardas tu rosario, por si acaso. (No hay prontuario porque la copiadora del Departamento se dañó.)

11:30am. INGL. Esperas un curso de composición avanzada, pero sólo tendrás que escribir (a manera de diario reflexivo) unos parrafitos durante la clase porque el profesor quiere evitar el plagio. Los temas serán de tu agrado. Nada de reglas ni criterios estéticos. Les repite (¿les dramatiza?) que no hay opiniones mejores que otras y que todo escrito tiene igual mérito. (Recuerdas esto por si recibes menos de B en el curso). ¡Loco, saber que Shakespeare no era mejor que tú te tiene pompeao! Te sueltan 15 minutos antes. Facebook check. (No hay prontuario porque al profe le asignaron la clase ayer.)

1:00pm (¿1:20pm?). ESPA. La profesora anunció la lista de lecturas. Muchas escritoras contemporáneas, ¡qué cool! Nos persuadió de que no hay tal cosa como “verdad” (sí, siempre con comillas) y que nosotros construimos nuestro propio conocimiento. Reiteró su frase favorita, de su amado Nietzsche: “no hay hechos sino solo interpretaciones.” Fácil. Ibid. Ibid. (No hay prontuario porque no cree en los prontuarios.)

2:20pm. Listo. Te comes un pastelón de papa con carne de soya en el kiosquito, no sin antes espantar un par de avispas que te acosan.
¡Felicitaciones, has sobrevivido tu primer día de clases en la UPR! Ahora sólo te faltan 29 días más.

Sentado ya en el Tren de regreso a casa, te preguntas qué aprendiste hoy. Te preguntas, además, qué aprenderás durante el semestre. Las respuestas te incomodan. Necesitas urgentemente un remedio. Si no quieres padecer de déficit intelectual terminal (DIT) al finalizar tu carrera “universitaria” (sí, con comillas), lee a la mayor brevedad lo siguiente:

  1. DeMarco, D. y Wiker, B. Architects of the culture of death. Ignatius, 2004. Aquí conocerás las verdaderas historias y lecciones de los siguientes ídolos de muchos de tus maestros (y varios de tus colegas también): Darwin, Marx, Sartre, de Beauvoir, Sanger, Nietzsche, Freud, entre otros.
  2. Lewis, C. S. The Abolition of Man (1943), The Screwtape Letters (1942). Dos clásicos de uno de los muchos pensadores destacados (junto a G. K. Chesterton, Hilaire Belloc, Jacques Maritain, Josef Pieper, entre otros) que, desgraciadamente, no te asignarán en tus cursos.
  3. Schall, J. V. Another sort of learning. Ignatius, 1998. ¿Cómo debe ser una verdadera formación universitaria? Aquí encontrarás respuestas. También incluye recomendaciones de lecturas.
  4. Zmirak, J. (Ed.). Disorientation: How to go to college without losing your mind. Ascension, 2010. En esta antología aprenderás cómo argumentar sobre los “ismos” más populares en el aula universitaria: relativismo, hedonismo, multiculturalismo, feminismo, utilitarismo, marxismo, cinismo y cientifismo, entre otros.

Cuando termines de leerlos, visita aquí, aquí, y aquí para más recomendaciones. También te interesará ver el vídeo de Peter Kreeft, profesor de Filosofía de Boston College, sobre los debates ideológicos en la cultura actual.

Disfrutarás esta aventura intelectual. No olvides invitar a tus colegas y amistades. ¡Te lo agradecerán! ¡Bienvenidos a una verdadera educación universitaria!

Blog, UPR

Vandals set fire to University of Puerto Rico Library

During the current student boycott/blockade of classes at the University of Puerto Rico, the Rio Piedras campus has been the scene of multiple acts of vandalism and intimidation. These have been largely glossed over or concealed by Puerto Rican and international mass media which invariably portray student actions as peaceful in nature and blame the police for every occurence of violence. In reality, many participants hide their identities by covering their faces with hoods and masks. Some carry weapons, such as metal tubes, sticks with nails, baseball bats, slingshots and smoke bombs. It has been alleged that some receive funding from the Venezuelan dictator Chavez and/or “orientation” in Cuba (See poster). It is certainly the case that, socialist and communist groups have been very prominent during this strike. It is rather ironic that Venezuelan police and soldiers are currently suppressing student protests in Caracas with water cannons and rubber bullets.

Fire Damage to Library

On Monday, December 20, in an effort to disrupt exams and lectures, and to terrorize students, a mob of students and assorted activists, many wearing hoods, smashed windows, and threw smoke bombs into classrooms, at the same time, taking photos of students and professors inside who did not support the strike. During this riot, the library collection suffered serious damage when smoke bombs caused a blaze which triggered the sprinkler system causing an estimated $2.2 million in damages. Here is a description of events by the Dean of Science, Brad Weiner:

Memo to the College of Natural Sciences
December 22, 2010
To the Community of Natural Sciences:
Brad R. Weiner
Dean

On the afternoon of December 20, 2010, the College of Natural Sciences was attacked by a group of radical extremists, who through violence and intimidation are trying to prevent us from carrying out our regular academic mission. The primary target on the afternoon of the 20th was a departmental Calculus I exam scheduled for 5:30-7:30PM, which was to be given to approximately 450 students in 14 sections. Due to the viciousness and highly orchestrated nature of the attack, I believe it is critical that the Natural Sciences Community be aware of the events that transpired leading up to and during the event.

  • In the early afternoon (1-2PM), the Dean’s office received several reports from both students and professors that the Calculus I exam was going to be targeted by the extremists. The intent was to interrupt the exam. The Dean’s office notified the security office and the police of the information received. Security measures were taken.
  • From 2-3 PM, we began to notice a number of individuals surveying the premises of the two Natural Sciences’ buildings. The suspicious individuals were not students from Natural Sciences.
  • Beginning about 3 PM, the press began arriving, and established an outpost on the steps of the Architecture Building. Clearly they had been notified that something was going to happen. Likewise, “observers” from the Colegio de Abogados and the APPU began arriving about 3:30PM. They also had been notified that something was going to happen. During this time, the number of individuals foreign to Natural Sciences continued to increase. These individuals did not congregate in any single place, but instead were dispersed through the buildings and interior patio. Again, the Dean’s office notified once again the Head of the Campus Security and the police officers stationed in the area of Natural Sciences. Additional security measures were taken.
  • By 4 PM, it was quite clear that something was going to happen. It was announced that the extremists were marching from Carolina to the Rio Piedras campus. There was a significant amount of movement of people not usually seen around the College. Coincident with this, the students for the Calculus I exam were beginning to arrive.
  • Shortly before 5 PM, a fire was intentionally set on the third floor of the Natural Sciences library. The fire was first detected by Mr. José Terrón, who smelled smoke, and found several boxes of books/journals on fire. Mr. Terrón notified officials, and with the help of the state police the fire was extinguished before the fire department arrived. The heat from the fire, triggered the sprinkler system of the library, and a large part of the third floor of the library was inundated with water.
  • In concert with the sounding of the fire alarm and the confusion it created, one of the leaders of the extremists pulled out a megaphone, and rallied his troops to the front lobby of the Natural Sciences complex. The aforementioned individuals who had been dispersed throughout the area moved to the lobby. Estimates of the number of extremists vary between 100 and 300. After reaching the lobby, the extremists quickly dispersed again into the hallways of the Natural Sciences II building, throwing smoke bombs, overturning chairs and desks, and physically threatening and removing Calculus I students and Mathematics professors from the classrooms. The state police and campus security that were posted in the hallways were overwhelmed and called for re-enforcements. The riot squad arrived and eventually restored order. There were 4 arrests, and numerous people injured. The melee continued in other parts of the University, but was essentially over at that point in Natural Sciences. The Calculus I exam was canceled, and rescheduled for January.

I denounce the actions of these extremist groups that use physical violence and intimidation to advance their ideas, no matter if they are justified or not. They claim they are using creative methods to enforce their strike. For me, creativity should fall within the limits of the law, and their actions are clearly illegal. I want to even more vehemently denounce the act of setting a fire in our library. For me, if the members of these extremists groups want to characterize themselves as “students”, they have resigned that designation when they set fire to books. As scientists and academics, almost all of us have contributions in the collection of our library, as well as in libraries all over the world. The symbolic act of setting our library on fire, is for me the deepest of insults, and beyond pardon. For those of you who have forgotten history, the Dupont Plaza Hotel fire that claimed 97 lives on December 31, 1986, was originally set in a back room as a distraction.
The quick action of employees and security officials limited the damages in the library, but they are still substantial. A significant portion of the Biology collection on the third floor has been damaged by water, and we are doing what we can to mitigate the losses. The library will be closed until further notice, but electronic services will continue to function.

I also want to call out the so-called “observers” from the APPU and the Colegio de Abogados. The sole function of these groups seem to be to “watch” the state police, and how they perform their duties, even in the midst of a full-scale riot. The “observers” appear to be blind to the rights and responsibilities of all other people that are present at the time. These “observers” did not lift a finger to protect the rights of the over 400 students and professors that were present for the Calculus I exam. To date, these same “observers” have not uttered a single word defending the innocent students and professors that strictly wished to exercise their civil right to comply with their roles and responsibilities in an academic setting.
As we look back on 2010, we have a year that I am sure many of us would like to erase from the hard disk, and go back to where we were in 2009. A Mulligan, if you will. Without a doubt, it has been a difficult year for the University of Puerto Rico, and conflicts and ironies still abound: accreditation and certification breathing down our neck, a heavy police presence on our campus, book-burning “students”, blind “observers”, etc. Somehow, I remain optimistic. I remain optimistic because I see talented people doing creative work in the midst of all this ugliness. I remain optimistic because I see so many great students, who still want to learn, to study and to become science professionals. I remain optimistic because we have assembled a faculty that is truly global in perspective, equipped to meet the challenges of today and the future. I remain optimistic because I truly believe we will be stronger and better when we emerge from these challenges. So people, hang in there, have a happy and healthy holiday season, enjoy your family, and let’s look forward to a smoother ride in 2011.
Brad R Weiner
Dean, College of Natural Sciences and
Director, Puerto Rico EPSCoR
PO Box 23341
University of Puerto Rico

According to University President, De la Torre:

“It is regrettable and absurd that during calls for respectful dialogue and mass actions for peace during Christmas Eve, millions of dollars in damages are caused to our university facilities”

He also noted that:

“the fire perpetrated at the Natural Sciences Faculty Library has resulted in a significant part of the biology collection being destroyed. The damages are irreparable, and journals of great academic and historic value [some dating back a century] in the field of biology have had to be discarded because of the damage.
It is regrettable and absurd that during calls for respectful dialogue and mass actions for peace during Christmas Eve, millions of dollars in damages are caused to our university facilities.”

An account of the damage to the Library is contained in the following letters:

Incendio de letras e ideas

Durante esta semana se suscitó un evento de violencia extremadamente lamentable en los predios de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad de Puerto Rico Recinto de Rio Piedras. Como resultado de este incidente hubo arrestos y actos de agresión entre los estudiantes que protestaban y la policía estatal. El escenario se volvió aun más peligroso cuando individuos se adentraron a la Biblioteca de Ciencias Naturales e iniciaron un fuego en el tercer piso con la intención evidente de hacer daño a la propiedad y a los que trabajan y estudian en la Biblioteca. Este acto incendiario es uno deplorable y que debe ser censurado por toda la comunidad universitaria. Este fuego iniciado intencionalmente afortunadamente no cobró vidas pero si devastó la colección de revistas y libros del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias Naturales.

Luego de una evaluación de los daños la directora de la Biblioteca informó que casi toda la colección ubicada en el tercer piso era de temas en Biología y fue dañada por el fuego y el agua que se utilizó para apagar el mismo. Desafortunadamente, los daños son irreparables ya que revistas de gran valor académico e histórico (algunas que datan de más de un siglo) en el campo de la Biología tendrán que ser desechadas debido al daño causado por el agua y el hongo. La directora calcula que las pérdidas ya alcanzan los tres millones de dólares. Además, la Biblioteca tendrá que permanecer cerrada por un tiempo prolongado en lo que se atiende la situación y se preparan para el público y sus empleados.

Si bien es cierto que las pérdidas que sufrimos son materiales, lo más que nos preocupa es que esta retante situación que vivimos en nuestra Universidad ha llegado a límites insospechados donde se considere quemar bibliotecas y poner en peligro la seguridad de todos los que componemos la comunidad del Recinto de Rio Piedras y particularmente la Facultad de Ciencias Naturales. No se puede justificar bajo ningún concepto este acto que no abona en nada a la búsqueda de soluciones a este conflicto.

Definitivamente estamos ante una encrucijada que al día de hoy no alcanza un final constructivo. En el ínterin, debemos oponernos al que atente contra la propiedad, el bienestar y el progreso de la Facultad de Ciencias Naturales y nuestra universidad centenaria.

Carmen S. Maldonado-Vlaar, PhD
Catedrática y Directora Interina
Departamento de Biología
Universidad de Puerto Rico-Rio Piedras

Further Information

  1. On the Demographic Impossibility of Puerto Rico Independence
  2. La Huelga y El Visitante
  3. Letter—Faculty of Natural Science professors
UPR

Cronología

Cronología de la Reconceptualización del Bachillerato en el Recinto de Río Piedras

Esta cronología detalla los eventos clave relacionados con el Proyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 y las iniciativas asociadas, desde su concepción hasta su eventual derogación. Los eventos están organizados cronológicamente para mayor claridad, con subpuntos para detalles adicionales y notas en cursiva para contexto histórico.

  • 1994-95. Certificaciones del Senado Académico Núm. 55 y 56. Se constituye el Comité Especial para la Reconceptualización del Bachillerato (Comité de Reconceptualización) con la encomienda de “repensar todo el bachillerato” del Recinto. El Comité comienza sus trabajos en enero de 1995. El Recinto recibe fondos y asesoría profesional de la American Council on Education, auspiciada por la Fundación W. K. Kellogg.
  • Diciembre 1997. Circula en el Recinto el Anteproyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 del Comité de Reconceptualización.
  • 1998. La Oficina de Planificación Académica (OPA) del Decanato de Asuntos Académicos publica el Perfil del Estudiante de Bachillerato: Percepción Estudiantil del Bachillerato, estudio solicitado por el Comité de Reconceptualización. Los hallazgos, basados en las respuestas mayoritarias de 661 estudiantes, contradicen aspectos del Proyecto.1
  • Octubre 1999. Circulan en el Recinto el Proyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 del Comité de Reconceptualización, junto al Planteamiento Disidente de Sylvia Rivera Viera (Representante de la Facultad de Estudios Generales ante el Comité), y la Reconceptualización del Componente de Estudios Generales de la Facultad de Estudios Generales.
    • Durante el período 1997-2001, se expresaron críticas fundamentadas sobre el Anteproyecto y la versión preliminar del Proyecto mediante resoluciones, cartas, informes de departamentos, presentaciones ante facultades, artículos y otros trabajos.2
  • Noviembre 1999. Circula en el Recinto Hacia una Comunidad de Aprendizaje: Reflexiones y Recomendaciones sobre los Procesos de Enseñanza-Aprendizaje en el Recinto de Río Piedras, como parte de la iniciativa ACE/Kellogg. Se convierte en política del Recinto y recomienda establecer el Centro de Excelencia Académica.
  • 2001. La OPA publica el Estudio de Egresados del Bachillerato. Los hallazgos, basados en las respuestas mayoritarias de 1.580 egresados, contradicen aspectos del Proyecto.3
  • Febrero 2001. Circula en los departamentos de matemáticas y áreas cuantitativas el Informe La Interpretación y la Comprensión: Elementos Fundamentales del Razonamiento Cuantitativo del Grupo 4 del Proyecto ACE/Kellogg.
    • Profesores de Ciencias Naturales y Administración de Empresas firman una Resolución de no endoso, enumerando deficiencias en premisas, metodología, estudios de apoyo, conclusiones y recomendaciones. Se presenta ante el Senado Académico.
  • Mayo-Junio 2001. Convocatoria 2001-2002 de la Iniciativa para la Renovación Académica, Vicepresidencia para Asuntos Académicos e Investigación de la UPR. Prioriza financiar proyectos de revisión curricular alineados con la reconceptualización del bachillerato.
  • 9 de mayo de 2001. Carta firmada por más de 180 miembros del personal docente al Rector George Hillyer. Solicita una reunión del claustro para examinar el Proyecto antes de su votación en el Senado Académico.
    • La solicitud es desatendida, pese al seguimiento del Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica mediante comunicaciones a Rectoría.
  • 10 de mayo de 2001. Reunión del Claustro bajo la dirección del Rector George Hillyer. Miembros del Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica intentan presentar una moción para discutir el Proyecto, pero no se les permite. Un líder de la reconceptualización cuestiona el quórum.
  • 21 de mayo de 2001. El Senado Académico aprueba la versión final del Proyecto sin que las facultades y escuelas lo examinen, y con oposición de senadores estudiantiles y claustrales de varias facultades.
    • El 22 de mayo, Maricarmen Martínez (FEG) renuncia como Senadora, denunciando violaciones al derecho parlamentario y prácticas de exclusión. Sugiere impugnar la reunión. En febrero de 2003, otra Senadora califica de “antiética” la aprobación.
  • 27 de agosto de 2001. Memo del Decano Asociado de Asuntos Académicos, Jimmy Torres, a Decanos y Directores. Solicita iniciar la selección de representantes para los Comités de Implantación (págs. 38-48 del Proyecto).
  • 24 de septiembre de 2001. El Rector envía el Proyecto a la Junta Universitaria y la Junta de Síndicos.
  • 13 de diciembre de 2001. El Rector somete el Proyecto a la Junta Universitaria, destacando su prioridad para el Recinto y su impacto en la UPR.
  • 6 de febrero de 2002. Plan para la Evaluación Sistémica de Programas Académicos de la OPA. Incluye el Proyecto y Hacia una Comunidad de Aprendizaje como documentos pertinentes.
  • 22 de febrero de 2002. Circular Núm. 31 del Rector. Designa a Pedro Sandín como Decano Asociado para la Implantación del Nuevo Bachillerato, efectivo el 4 de febrero.
  • 14 de marzo de 2002. Memo de Pedro Sandín a miembros del Consejo de Implantación y Comité de Educación General. Convoca la primera reunión para el 3 de abril, dirigida por el Decano Carlos Ramos.
  • 2 de mayo de 2002. El Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica presenta Apelación ante la Junta Universitaria y la Junta de Síndicos, solicitando no aprobar el Proyecto por sus interrogantes y riesgos.
  • 3 de mayo de 2002. Memo del Decano Carlos Ramos a Comités de Implantación. Invita a taller el 17 de mayo para iniciar la implantación.
    • En el taller, se presentan avances; los comités inician labores.
  • 15 de mayo de 2002. El Secretario Ejecutivo de la Junta Universitaria, Jorge Cruz Emeric, responde que no tienen jurisdicción, ya que no afecta adversamente al Grupo.
  • 21 de mayo de 2002. El Grupo fundamenta el impacto adverso del Proyecto, incluyendo cambios estructurales y presupuestarios, y falta de representación estudiantil en comités.
  • 28 de mayo de 2002. Reunión del Senado Académico. Se cuestiona el nombramiento de un Coordinador Sistémico por contravenir acuerdos previos.
  • 29 de mayo de 2002. Cruz Emeric reitera la decisión por falta de demostración de daño.
  • 3 de junio de 2002. El Grupo reitera que el Proyecto carece de apoyo comunitario y estudios científicos, promoviendo diletantismo; solicita examen académico.
  • Septiembre 2002. El Departamento de Matemática aprueba, con oposición y sin deliberación adecuada, un programa alineado al Proyecto, permitiendo egresados sin ecuaciones diferenciales ni física.
  • 24 de julio de 2002. El Grupo presenta ante la Junta de Síndicos Solicitud de Intervención conforme a la Sección 13.4.3 del Reglamento General.
  • 15 de octubre de 2002. Reunión del Comité de Asuntos Académicos de la Junta de Síndicos. Dialoga con el Presidente sobre el Proyecto; expresa interrogantes y solicita información escrita.
  • 17 de octubre de 2002. Carta de 24 Senadores Académicos a la Rectora. Exigen respeto a la reglamentación y critican la ausencia de aval de la Junta de Síndicos.
  • 20 de noviembre de 2002. Certificación Núm. 60 de la Junta de Síndicos. Declara no ha lugar la Solicitud de Intervención; solo requiere trámite interno académico.
  • 24 de octubre de 2002. Informe de profesoras de Administración de Empresas al Presidente y Juntas sobre cambios sustanciales y efectos presupuestarios del Proyecto, violando reglamentación.
  • 24 de octubre de 2002. Carta de Aurora Sotográs certifica que el Proyecto no se ha llevado a la Junta Administrativa.
  • 5 de diciembre de 2002. Carta del Grupo al Secretario Ejecutivo de la Junta de Síndicos solicitando documentación sobre la Certificación 60.
  • 6 de noviembre de 2002. Carta de Yolanda Salvá (Junta Universitaria) a la Rectora: considera el Proyecto solo un marco conceptual para revisiones.
  • 6 de diciembre de 2002. Carta de Felicia Trinidad Negrón: no hay documentos ni certificación de la Junta Universitaria sobre el Proyecto.
  • 11 de diciembre de 2002. Propuesta del Caucus Estudiantil: destaca error en aprobación y propone derogación con enmiendas.
    • Los estudiantes retiran participación de consejos y comités por oposición.
  • 15 de noviembre de 2002. Carta del Presidente de la UPR al Presidente de la Junta de Síndicos: aclara que cursos nuevos no son requisitos, pero se alinean al esquema.
  • 20 de diciembre de 2002. El Grupo reitera solicitud de documentación. Respuesta el 8 de enero de 2003: no transcriben discusiones; acta indica examen incompleto del Proyecto.
    • El Grupo había contactado previamente al Presidente Antonio García Padilla (17 dic. 2001) y a la Rectora Gladys Escalona (15 jul. 2002) sin respuesta.
  • 20 de febrero de 2003. Moción estudiantil para derogar el Proyecto; documento firmado por más de 100 docentes (hoy >130). Se pospone votación para reuniones extraordinarias.
    • El Informe del Decanato revela falta de consenso, malestar y problemas estructurales. Comentarios incluyen: “no hay consenso”, “divisivo”, “receptividad bajísima” (Transcripción del Senado, 20 feb. 2003).
  • 21 de marzo de 2003. Facultad de Administración de Empresas aprueba por unanimidad no atenerse al esquema curricular del Proyecto.
  • 2 de mayo de 2003. Facultad de Estudios Generales aprueba resolución solicitando derogación al Claustro y Senado Académico.
  • 5 de mayo de 2003. Reunión Extraordinaria del Claustro: aprueba por amplia mayoría (329 a favor, 72 en contra, 58 abstenidos) recomendar derogación al Senado Académico.

Notas

1 Hallazgos clave del estudio Perfil del Estudiante:

  • La mayoría expresa satisfacción con aspectos curriculares (contenido y complejidad de cursos) y el ambiente universitario.
  • Prefiere cursos básicos en el primer año y en Estudios Generales; sugiere mantener componentes del Bachillerato.
  • Recomienda aumentar cursos prácticos y de discusión, pero mantener laboratorios y conferencias (mayoría prefiere “dejar igual”; 21.3% sugiere aumentar conferencias). Satisfecha con desarrollo personal, académico y profesional.
  • Mayoría acuerda con secuencia curricular, integración disciplinaria y balance teórico-práctico; 52.1% con flexibilidad (vs. 38.4% en desacuerdo), pese a satisfacción con estructura actual.

2Selección de documentos críticos (1998 evalúa Anteproyecto; hasta mayo 2001, versión preliminar del Proyecto. La mayoría aplica a la versión final).

  1. Departamento de Bellas Artes. (2000, marzo). Informe del Departamento de Bellas Artes sobre el Proyecto de Reconceptualización de Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades.
  2. Departamento de Estudios Hispánicos. (1998, febrero). Posición del Departamento de Estudios Hispánicos ante el Anteproyecto para la Reconceptualización del Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
  3. Departamento de Filosofía. (1998, febrero). La postura oficial del Departamento de Filosofía ante el anteproyecto titulado Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
  4. Departamento de Historia. (2000, abril). “¿Por qué reconceptualizar?” Proyecto. Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
  5. Departamento de Historia. (1998, febrero). Propuesta de Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
  6. Departamento de Inglés. (2000, marzo). La posición del Departamento de Inglés de la Facultad de Humanidades respecto a las propuestas para la Reconceptualización del Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
  7. Facultad de Estudios Generales. (2000, octubre). Manifestación durante reunión del Senado Académico. Río Piedras: UPR.
  8. Facultad de Estudios Generales. (2001, mayo). Razones en contra del Proyecto. Aprobado en reunión de Facultad.
  9. Facultad de Administración de Empresas. (2000, abril). Resolución de la Facultad de Administración de Empresas en torno al Proyecto: Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: UPR.
  10. Facultad de Administración de Empresas. (2001, febrero). Resolución y Moción ante el Senado Académico de la Facultad de Administración de Empresas sobre el modelo curricular propuesto. Río Piedras: UPR.
  11. Facultad de Administración de Empresas. (2003, marzo). Resolución de la Facultad de Administración de Empresas en torno al Proyecto: Un nuevo bachillerato para el Recinto de Río Piedras. Río Piedras: UPR.
  12. Carta al Senado Académico sobre deficiencias del Proyecto. Firmada por >50 profesores (Humanidades, Estudios Generales, Ciencias Naturales), sept. 2000.
  13. Resolución de no endoso al Informe La interpretación y la comprensión: Elementos fundamentales del razonamiento cuantitativo. Firmada por profesores de Ciencias Naturales y Administración, mar. 2001.
  14. Alicea, D. (1998). La utopía defectuosa. Río Piedras: Universidad del Turabo.
  15. Ayoroa Santaliz, T. y Rodríguez Orellana, M. (2003, abril). Proyecto de Reconceptuación: “lo honorable sería derogarlo”. Diálogo, págs. 23-24.
  16. Duchesne Winter, J. (1999, octubre). El “nuevo bachillerato para el 2000” y el ajuste neoliberal de la universidad. Diálogo, pág. 27.
  17. Pennance, P. (2001, dic.). Comments on the Quantitative Reasoning Report and the Bachelor’s Reconceptualization Project. Río Piedras: Departamento de Matemáticas, UPR.
  18. Rodríguez Fraticelli, C. (2000, enero). Creando tigres de papel: la estrategia discursiva de la reconceptualización. Diálogo, pág. 24.
  19. Teleman, S. (1999, nov.). Letter to the Chairman. Río Piedras: Departamento de Matemáticas, UPR.
  20. Vázquez, E. (1998, julio). Reflexiones, comentarios, críticas y recomendaciones sobre el Anteproyecto de Reconceptualización del Bachillerato Universitario y el Componente de Educación General. (Grupo II, FEG).
  21. Documento Reacciones sobre la Propuesta del Caucus Estudiantil. Presentado al Senado, feb. 2003. >130 profesores firman; solicita derogación.
  22. Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica. (2003, mayo). Debate sobre el Proyecto de Reconceptuación del Bachillerato del Recinto de Río Piedras.
  23. Observaciones sobre el Proyecto de Reconceptualización del Bachillerato del Recinto de Río Piedras 1998-2001. Compendio de inquietudes (Grupo de Universitarios, abr. 2003).

3Hallazgos clave del Estudio de Egresados:

  • No es el número de créditos la causa de demoras; radica en matrícula y orientación.
  • Mayoría sugiere mantener créditos totales, de facultad, concentración, electivas y cursos interdisciplinarios.
  • Satisfecha con aspectos curriculares y docentes en concentración y requisitos de facultad.
  • Satisfecha con integración de aprendizajes a experiencias personales.
  • Aspectos positivos: curriculares y docentes; limitaciones: matrícula y orientación.
  • Gran mayoría considera preparación excelente/buena para estudios posteriores y mercado laboral.

Philip Pennance, Ph. D.
Brunilda Cotto Ibarra, Ph. D.
Mayo 2003

UPR

Boletín — mayo de 2003

Exhortación

Apreciado(a) miembro del Claustro: Profesor(a), Investigador(a), Bibliotecario(a), Trabajador(a) Social, Psicólogo(a), Orientador(a) y Consejero(a) Académico(a):

Adjunto encontrará una síntesis del Debate sobre el Proyecto de Reconceptuaciòn del Bachillerato del Recinto de Río Piedras que ha tenido lugar durante los últimos años hasta el presente. Le exhortamos a dedicar unos quince (15) minutos de su valioso tiempo a ponderar los argumentos aquí presentados.

El Bachillerato vigente celebra ahora sesenta (60) años de historia, que han significado logros excepcionales y que son parte elocuente del prestigio nacional e internacional del Recinto de Río Piedras, matriz fundacional del primer centro docente del país: la Universidad de Puerto Rico.

En la próxima Reunión de Claustro del lunes 5 de mayo, se decide el destino de nuestra Universidad

Hacemos un llamado a que contribuya con su presencia a salvaguardar el patrimonio que durante tantos años todos hemos creado y promovido con dedicación y sacrificio. No permita que un proyecto de reconceptuación ampliamente impugnado destruya los haberes reconocidos del Bachillerato vigente, que ha sido y continúa siendo la vía más fecunda en las transformaciones de excelencia de la educación superior puertorriqueña.

Por favor, lea la documentación aneja y asista temprano (antes de las 9:00 a.m.) para constituir el quórum requerido. Habrá receso académico de 7:00 a.m. a 1:00 p.m. y de 7:00 a.m. a 7:30 a.m. transportación gratuita disponible frente a la Torre del Recinto. Recuerde: Reunión de Claustro, lunes 5 de mayo de 2003 en el Coliseo Guillermo Angulo de Carolina. (Vea el mapa anejo.)

UPR

Boletín — marzo de 2003

Administración de Empresas
Rechaza el Proyecto de Reconceptuación

El viernes 21 de marzo del corriente, la Facultad de Administración de Empresas demostró su rechazo al Proyecto de Reconceptuación al aprobar unánimemente una resolución en la que acordó “no atenerse a las disposiciones relacionadas con el esquema curricular del Proyecto.” Es la segunda vez que dicha Facultad cuestiona y rechaza las disposiciones del proyecto “Un nuevo bachillerato para el Recinto de Río Piedras”. Su oposición se fundamenta en que éste carece de justificación, no evalúa los programas de bachillerato vigentes, está plagado de imprecisiones e inconsistencias, y amenaza la reconocida tradición profesional y académica que los profesores, estudiantes y egresados de esa Facultad tienen a su haber. Los colegas han hecho una lectura cuidadosa de la versión final del citado proyecto y una vez más acaban de denunciar las graves consecuencias universitarias que éste tendrá para sus programas profesionales y la institución. Otras facultades y departamentos también se encuentran en proceso de revaluar la propuesta deficiente del “nuevo bachillerato”.

Por otro lado, el Senado Académico tiene ante sí una solicitud unánime del Caucus Estudiantil de derogar el cuestionable proyecto, cuya consideración ha quedado pendiente hasta que el personal docente se exprese en una reunión claustral que será convocada próximamente por la Rectora Gladys Escalona de Motta.

Compañero y compañera docente, su participación activa en esta próxima reunión del claustro es crucial para defender la excelencia de nuestros programas académicos y profesionales. Recuerde que hemos colocado documentos pertinentes a este asunto en la Biblioteca de su Facultad.

Saludos cordiales.

GRUPO DE UNIVERSITARIOS
PRO EXCELENCIA ACADÉMICA
27 DE MARZO DE 2003

Resolución de la Facultad de Administración de Empresas en torno al Proyecto: Nuevo Bachillerato para el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico *

POR CUANTO: La Facultad de Administración de Empresas comenzó su revisión curricular en el 1996, proceso que estaba muy adelantado al momento de aprobarse el Proyecto de epígrafe en el 2001.

POR CUANTO: Dicha revisión curricular es el resultado de años de trabajo e incluyó el examen del entorno económico y de la literatura profesional, el estudio de programas de Bachillerato en Administración de Empresas de universidades reconocidas, estudios de patronos, egresados, personal docente y estudiantes, además de considerar las disposiciones de la agencia acreditadora, el Plan de Estrategias de Acción y el Plan Estratégico Sistémico.

POR CUANTO: La presión para que nuestra revisión se conformara a las guías de ese
Proyecto la interrumpió y atrasó.

POR CUANTO: El Proyecto no presenta estudios que justifiquen sus recomendaciones, no considera los programas profesionales, pretende dar un
trato homogéneo en la estructura curricular a todos los programas del Recinto, está plagado de imprecisiones, vaguedades, inconsistencias y mandatos no fundamentados y no contiene una evaluación de los programas de bachillerato vigentes.

POR CUANTO: El desarrollo económico y social de nuestro país depende en gran medida de egresados con la preparación profesional que esta Facultad imparte.

POR CUANTO: El esquema curricular del Proyecto no atiende la naturaleza particular de nuestro Programa, que requiere una base sólida en los fundamentos de la administración de empresas (estadísticas, economía, métodos cuantitativos, contabilidad), la médula profesional (finanzas, mercadeo, gerencia de operaciones, gerencia), y el contexto comunicativo, social, ético, legal, tecnológico e internacional en el que se desarrolla la empresa.

POR CUANTO: La agencia acreditadora, AACSB, exige esa formación y que sea la facultad la que determine los requisitos del BBA, de modo tal que sean consistentes con su misión y sus recursos.

POR CUANTO: Encajar nuestro programa de Bachillerato en el esquema curricular del Proyecto desembocaría en un programa de más de 140 créditos.

POR CUANTO: Es fundamental que la comunidad universitaria entienda que nuestra Facultad sólo ofrece dos programas académicos: el Bachillerato en Administración de Empresas (BBA) y el Bachillerato en Sistemas y Administración de Oficinas (BSO) y que las concentraciones que ofrecemos tratan de un aspecto en la administración de empresas en la que el (la) estudiante profundiza y no son una especialidad (“major”) en el sentido estricto de la palabra.

POR TANTO: Esta Facultad acuerda no atenerse a las disposiciones relacionadas con el esquema curricular del Proyecto y encomienda a sus Senadores Académicos, incluyendo al Decano de la Facultad como miembro ex-officio del Senado Académico, y a los profesores que nos representan en los Comités de Trabajo, comunicar y defender los puntos anteriores como la posición oficial de esta Facultad.
21 de marzo de 2003
___________________________
* Según enmendada y aprobada por unanimidad en la reunión extraordinaria de Facultad celebrada el viernes 21 de marzo de 2003

UPR

Boletín—Febrero de 2004

Rectora Abdica a Su Responsabilidad

El desasosiego y la incertidumbre vuelven a reinar en el Recinto. En esta ocasión, actuaciones desacertadas y poco democráticas de Rectoría han provocado la salida de varios Decanos y sus respectivos Decanos Asociados y Auxiliares. Preocupa aún más que esto ocurra en un momento en que el Recinto enfrenta dos acreditaciones, por el Consejo de Educación Superior (CES) y por la Middle States Association, en el que algunos programas también enfrentan acreditaciones en su disciplina, y en el que las facultades reflexionan sobre la educación general y la estructura de su bachillerato (véase Certificación número 11, 2003-2004 del Senado Académico). Partieron, entre otros, los decanos de Humanidades y Educación, el Decano Interino de Administración de Empresas y el Director del Sistema de Bibliotecas.

Sobresale la salida del Decano de Humanidades, Director del Comité de Celebración del Centenario, sobre quien la Rectora Gladys Escalona de Motta había vertido elogios. Sorprende, y así lo hizo conocer la Facultad de Humanidades en un voto unánime de censura a la Rectora, el estilo poco universitario ejercido por ésta al lanzarse a una búsqueda de su sustituto sin haberle pedido la renuncia y, peor aún, sin habérselo informado. Muchos universitarios comentan que el Decano de Humanidades cayó en desgracia desde el día en que expresó públicamente sus reservas sobre el llamado proyecto de reconceptualización del bachillerato, cuyo proceso calificó de “tortuoso”.

Por otra parte, continúan los esfuerzos por imponer dicha reconceptualización del bachillerato, proyecto cuya derogación reclamó el Claustro por abrumadora mayoría en su reunión de mayo de 2003. En la aprobación de la revisión curricular del Bachillerato de la Escuela de Comunicación (COPU), endosado y anunciado por la Rectora como cónsono con el modelo de bachillerato reconceptualizado, ocurrieron numerosas y graves irregularidades. El Comité de Reglamento y Ley del Senado sometió a este Cuerpo un documentado y minucioso Informe Especial en el que se constata que una alta funcionaria de la Vicepresidencia para Asuntos Académicos e Investigación Ana R. Guadalupe y un alto funcionario de la Escuela de Comunicación cambiaron sustancialmente el currículo propuesto por la Escuela, luego de aprobado por el Senado y avalado por la Junta Administrativa, reduciendo el programa a 120 créditos y eliminando cursos requisitos de graduación. Estos cambios coinciden con el proyecto de bachillerato reconceptualizado cuya derogación han reclamado el Claustro y los estudiantes, proyecto que la Rectora y parte de su equipo de trabajo quieren imponer en nuestro Recinto. Por medio del Informe se constata, además, que esos funcionarios se abstuvieron de informarle los cambios al Senado, a la Junta Universitaria, a la Junta de Síndicos y al CES. Se constata también que el alto funcionario de la Escuela se limitó a informar a su facultad los nuevos cambios propuestos. No se ocupó de someterlos a la evaluación y estudio por las partes involucradas para que los miembros del Programa tomaran acción y defendieran los mejores intereses académicos de la unidad. Estas acciones, contrarias a los reglamentos, las certificaciones y la Ley de la Universidad, menoscaban la autonomía del Recinto y las prerrogativas de los senados académicos. Citamos del Artículo 6, inciso C de la Ley:

“..la Junta, en su caso, y el Presidente en el suyo, tomarán todas las iniciativas de desarrollo y coordinación que las circunstancias aconsejen, sin menoscabo de las facultades conferidas a las unidades institucionales en reconocimiento de su autonomía.” (Énfasis suplido.)

La Rectora, quien preside el Senado Académico, no parece darse por enterada de las graves consecuencias éticas y legales de este escandaloso asunto. Los dos funcionarios involucrados en esa acción ultra vires de alteración de una propuesta académica ocupan en la actualidad cargos sensitivos en el equipo de trabajo de la Rectora. Se ha hecho una falsa representación a los estudiantes, el sector más perjudicado. Se afectan también los claustrales que colaboran enproponen revisiones curriculares quienes se preguntan si los organismos superiores respetarán lo que aprueban las unidades. Se han usurpado las facultades y prerrogativas que la Ley y los reglamentos vigentes confieren a los claustrales y al Senado Académico. El Informe destacó que las irregularidades en el procedimiento de aprobación de la propuesta han puesto en entredicho la legitimidad misma del Bachillerato en Comunicación. De hecho, ponen en entredicho la existencia misma de los senados académicos.

La Rectora repitió recientemente su desdén hacia el Senado, al abstenerse de solicitar la consideración por ese Cuerpo de un nuevo programa académico que había sido referido directamente a la Junta Universitaria por la unidad académica, obviando el trámite reglamen- tario de consideración por el Senado. Se trata de un programa graduado que, según los señalamientos de la Vicepresidencia para Asuntos Académicos, tenía cambios sustanciales.

Los hechos que les comunicamos forman parte de una tendencia de varios años por parte de la Presidencia para inmiscuirse en los asuntos internos de los recintos en materia académica, con una consecuente erosión progresiva de las facultades y prerrogativas que la Ley y los Reglamentos confieren a los Recintos. En el caso del mencionado programa graduado, la Vicepresidencia, en lugar de tomar la acción correcta de devolver el programa al Senado, le dejó la decisión a la Rectora. ¿Cómo confiar en un sistema en el cual los propios funcionarios actúan al margen de las normas y no parecen conocer los límites de sus facultades ni el significado de la autonomía universitaria? Hemos constatado casos similares en el Recinto de Humacao (por ejemplo, véanse Certificaciones 122 a 125, 2002-2003 del Recinto de Humacao).

Los pilares que sostienen la esencia de la universidad se tambalean: la autonomía académica, la autonomía universitaria, la libertad de cátedra, la búsqueda del conocimiento y la búsqueda de la verdad. En vez de socavar los fundamentos de excelencia de nuestra centenaria Institución universitaria, en lugar de obstinarse en sustituir el bachillerato vigente por uno deficiente y mal reconceptuado–que el Claustro y estudiantes ya han rechazado–, y en lugar de ignorar y eludir su responsabilidad vicaria de defender la autonomía de los programas y sus iniciativas académicas ante los organismos universitarios, la Rectora debería asumir con absoluta rectitud y compromiso los más altos valores educativos de este primer Centro docente del País y las responsabilidades inherentes a su cargo. Si la Rectora no tiene la voluntad para cumplir con esta misión y la encomienda del Recinto, debe renunciar tal como ha recomendado la Facultad de Humanidades.

Apreciados miembros de la Comunidad Universitaria: estemos alertas y dispuestos a defender los principios fundamentales de nuestra Institución.

Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica
Febrero de 2004