Cronología

May 21, 2010 UPR 541 Views

Cronología de la Reconceptualización del Bachillerato en el Recinto de Río Piedras

Esta cronología detalla los eventos clave relacionados con el Proyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 y las iniciativas asociadas, desde su concepción hasta su eventual derogación. Los eventos están organizados cronológicamente para mayor claridad, con subpuntos para detalles adicionales y notas en cursiva para contexto histórico.

1994-95. Certificaciones del Senado Académico Núm. 55 y 56. Se constituye el Comité Especial para la Reconceptualización del Bachillerato (Comité de Reconceptualización) con la encomienda de “repensar todo el bachillerato” del Recinto. El Comité comienza sus trabajos en enero de 1995. El Recinto recibe fondos y asesoría profesional de la American Council on Education, auspiciada por la Fundación W. K. Kellogg.
Diciembre 1997. Circula en el Recinto el Anteproyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 del Comité de Reconceptualización.
1998. La Oficina de Planificación Académica (OPA) del Decanato de Asuntos Académicos publica el Perfil del Estudiante de Bachillerato: Percepción Estudiantil del Bachillerato, estudio solicitado por el Comité de Reconceptualización. Los hallazgos, basados en las respuestas mayoritarias de 661 estudiantes, contradicen aspectos del Proyecto.¹
Octubre 1999. Circulan en el Recinto el Proyecto Un Nuevo Bachillerato para el 2000 del Comité de Reconceptualización, junto al Planteamiento Disidente de Sylvia Rivera Viera (Representante de la Facultad de Estudios Generales ante el Comité), y la Reconceptualización del Componente de Estudios Generales de la Facultad de Estudios Generales.
- Durante el período 1997-2001, se expresaron críticas fundamentadas sobre el Anteproyecto y la versión preliminar del Proyecto mediante resoluciones, cartas, informes de departamentos, presentaciones ante facultades, artículos y otros trabajos.²
Noviembre 1999. Circula en el Recinto Hacia una Comunidad de Aprendizaje: Reflexiones y Recomendaciones sobre los Procesos de Enseñanza-Aprendizaje en el Recinto de Río Piedras, como parte de la iniciativa ACE/Kellogg. Se convierte en política del Recinto y recomienda establecer el Centro de Excelencia Académica.
2001. La OPA publica el Estudio de Egresados del Bachillerato. Los hallazgos, basados en las respuestas mayoritarias de 1.580 egresados, contradicen aspectos del Proyecto.³
Febrero 2001. Circula en los departamentos de matemáticas y áreas cuantitativas el Informe La Interpretación y la Comprensión: Elementos Fundamentales del Razonamiento Cuantitativo del Grupo 4 del Proyecto ACE/Kellogg.
- Profesores de Ciencias Naturales y Administración de Empresas firman una Resolución de no endoso, enumerando deficiencias en premisas, metodología, estudios de apoyo, conclusiones y recomendaciones. Se presenta ante el Senado Académico.
Mayo-Junio 2001. Convocatoria 2001-2002 de la Iniciativa para la Renovación Académica, Vicepresidencia para Asuntos Académicos e Investigación de la UPR. Prioriza financiar proyectos de revisión curricular alineados con la reconceptualización del bachillerato.
9 de mayo de 2001. Carta firmada por más de 180 miembros del personal docente al Rector George Hillyer. Solicita una reunión del claustro para examinar el Proyecto antes de su votación en el Senado Académico.
- La solicitud es desatendida, pese al seguimiento del Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica mediante comunicaciones a Rectoría.
10 de mayo de 2001. Reunión del Claustro bajo la dirección del Rector George Hillyer. Miembros del Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica intentan presentar una moción para discutir el Proyecto, pero no se les permite. Un líder de la reconceptualización cuestiona el quórum.
21 de mayo de 2001. El Senado Académico aprueba la versión final del Proyecto sin que las facultades y escuelas lo examinen, y con oposición de senadores estudiantiles y claustrales de varias facultades.
- El 22 de mayo, Maricarmen Martínez (FEG) renuncia como Senadora, denunciando violaciones al derecho parlamentario y prácticas de exclusión. Sugiere impugnar la reunión. En febrero de 2003, otra Senadora califica de “antiética” la aprobación.
27 de agosto de 2001. Memo del Decano Asociado de Asuntos Académicos, Jimmy Torres, a Decanos y Directores. Solicita iniciar la selección de representantes para los Comités de Implantación (págs. 38-48 del Proyecto).
24 de septiembre de 2001. El Rector envía el Proyecto a la Junta Universitaria y la Junta de Síndicos.
13 de diciembre de 2001. El Rector somete el Proyecto a la Junta Universitaria, destacando su prioridad para el Recinto y su impacto en la UPR.
6 de febrero de 2002. Plan para la Evaluación Sistémica de Programas Académicos de la OPA. Incluye el Proyecto y Hacia una Comunidad de Aprendizaje como documentos pertinentes.
22 de febrero de 2002. Circular Núm. 31 del Rector. Designa a Pedro Sandín como Decano Asociado para la Implantación del Nuevo Bachillerato, efectivo el 4 de febrero.
14 de marzo de 2002. Memo de Pedro Sandín a miembros del Consejo de Implantación y Comité de Educación General. Convoca la primera reunión para el 3 de abril, dirigida por el Decano Carlos Ramos.
2 de mayo de 2002. El Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica presenta Apelación ante la Junta Universitaria y la Junta de Síndicos, solicitando no aprobar el Proyecto por sus interrogantes y riesgos.
3 de mayo de 2002. Memo del Decano Carlos Ramos a Comités de Implantación. Invita a taller el 17 de mayo para iniciar la implantación.
- En el taller, se presentan avances; los comités inician labores.
15 de mayo de 2002. El Secretario Ejecutivo de la Junta Universitaria, Jorge Cruz Emeric, responde que no tienen jurisdicción, ya que no afecta adversamente al Grupo.
21 de mayo de 2002. El Grupo fundamenta el impacto adverso del Proyecto, incluyendo cambios estructurales y presupuestarios, y falta de representación estudiantil en comités.
28 de mayo de 2002. Reunión del Senado Académico. Se cuestiona el nombramiento de un Coordinador Sistémico por contravenir acuerdos previos.
29 de mayo de 2002. Cruz Emeric reitera la decisión por falta de demostración de daño.
3 de junio de 2002. El Grupo reitera que el Proyecto carece de apoyo comunitario y estudios científicos, promoviendo diletantismo; solicita examen académico.
Septiembre 2002. El Departamento de Matemática aprueba, con oposición y sin deliberación adecuada, un programa alineado al Proyecto, permitiendo egresados sin ecuaciones diferenciales ni física.
24 de julio de 2002. El Grupo presenta ante la Junta de Síndicos Solicitud de Intervención conforme a la Sección 13.4.3 del Reglamento General.
15 de octubre de 2002. Reunión del Comité de Asuntos Académicos de la Junta de Síndicos. Dialoga con el Presidente sobre el Proyecto; expresa interrogantes y solicita información escrita.
17 de octubre de 2002. Carta de 24 Senadores Académicos a la Rectora. Exigen respeto a la reglamentación y critican la ausencia de aval de la Junta de Síndicos.
20 de noviembre de 2002. Certificación Núm. 60 de la Junta de Síndicos. Declara no ha lugar la Solicitud de Intervención; solo requiere trámite interno académico.
24 de octubre de 2002. Informe de profesoras de Administración de Empresas al Presidente y Juntas sobre cambios sustanciales y efectos presupuestarios del Proyecto, violando reglamentación.
24 de octubre de 2002. Carta de Aurora Sotográs certifica que el Proyecto no se ha llevado a la Junta Administrativa.
5 de diciembre de 2002. Carta del Grupo al Secretario Ejecutivo de la Junta de Síndicos solicitando documentación sobre la Certificación 60.
6 de noviembre de 2002. Carta de Yolanda Salvá (Junta Universitaria) a la Rectora: considera el Proyecto solo un marco conceptual para revisiones.
6 de diciembre de 2002. Carta de Felicia Trinidad Negrón: no hay documentos ni certificación de la Junta Universitaria sobre el Proyecto.
11 de diciembre de 2002. Propuesta del Caucus Estudiantil: destaca error en aprobación y propone derogación con enmiendas.
- Los estudiantes retiran participación de consejos y comités por oposición.
15 de noviembre de 2002. Carta del Presidente de la UPR al Presidente de la Junta de Síndicos: aclara que cursos nuevos no son requisitos, pero se alinean al esquema.
20 de diciembre de 2002. El Grupo reitera solicitud de documentación. Respuesta el 8 de enero de 2003: no transcriben discusiones; acta indica examen incompleto del Proyecto.
- El Grupo había contactado previamente al Presidente Antonio García Padilla (17 dic. 2001) y a la Rectora Gladys Escalona (15 jul. 2002) sin respuesta.
20 de febrero de 2003. Moción estudiantil para derogar el Proyecto; documento firmado por más de 100 docentes (hoy >130). Se pospone votación para reuniones extraordinarias.
- El Informe del Decanato revela falta de consenso, malestar y problemas estructurales. Comentarios incluyen: “no hay consenso”, “divisivo”, “receptividad bajísima” (Transcripción del Senado, 20 feb. 2003).
21 de marzo de 2003. Facultad de Administración de Empresas aprueba por unanimidad no atenerse al esquema curricular del Proyecto.
2 de mayo de 2003. Facultad de Estudios Generales aprueba resolución solicitando derogación al Claustro y Senado Académico.
5 de mayo de 2003. Reunión Extraordinaria del Claustro: aprueba por amplia mayoría (329 a favor, 72 en contra, 58 abstenidos) recomendar derogación al Senado Académico.

Notas

¹ Hallazgos clave del estudio Perfil del Estudiante:

La mayoría expresa satisfacción con aspectos curriculares (contenido y complejidad de cursos) y el ambiente universitario.
Prefiere cursos básicos en el primer año y en Estudios Generales; sugiere mantener componentes del Bachillerato.
Recomienda aumentar cursos prácticos y de discusión, pero mantener laboratorios y conferencias (mayoría prefiere “dejar igual”; 21.3% sugiere aumentar conferencias). Satisfecha con desarrollo personal, académico y profesional.
Mayoría acuerda con secuencia curricular, integración disciplinaria y balance teórico-práctico; 52.1% con flexibilidad (vs. 38.4% en desacuerdo), pese a satisfacción con estructura actual.

²Selección de documentos críticos (1998 evalúa Anteproyecto; hasta mayo 2001, versión preliminar del Proyecto. La mayoría aplica a la versión final).

Departamento de Bellas Artes. (2000, marzo). Informe del Departamento de Bellas Artes sobre el Proyecto de Reconceptualización de Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades.
Departamento de Estudios Hispánicos. (1998, febrero). Posición del Departamento de Estudios Hispánicos ante el Anteproyecto para la Reconceptualización del Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
Departamento de Filosofía. (1998, febrero). La postura oficial del Departamento de Filosofía ante el anteproyecto titulado Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
Departamento de Historia. (2000, abril). “¿Por qué reconceptualizar?” Proyecto. Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
Departamento de Historia. (1998, febrero). Propuesta de Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
Departamento de Inglés. (2000, marzo). La posición del Departamento de Inglés de la Facultad de Humanidades respecto a las propuestas para la Reconceptualización del Bachillerato. Río Piedras: Facultad de Humanidades, UPR.
Facultad de Estudios Generales. (2000, octubre). Manifestación durante reunión del Senado Académico. Río Piedras: UPR.
Facultad de Estudios Generales. (2001, mayo). Razones en contra del Proyecto. Aprobado en reunión de Facultad.
Facultad de Administración de Empresas. (2000, abril). Resolución de la Facultad de Administración de Empresas en torno al Proyecto: Un nuevo bachillerato para el 2000. Río Piedras: UPR.
Facultad de Administración de Empresas. (2001, febrero). Resolución y Moción ante el Senado Académico de la Facultad de Administración de Empresas sobre el modelo curricular propuesto. Río Piedras: UPR.
Facultad de Administración de Empresas. (2003, marzo). Resolución de la Facultad de Administración de Empresas en torno al Proyecto: Un nuevo bachillerato para el Recinto de Río Piedras. Río Piedras: UPR.
Carta al Senado Académico sobre deficiencias del Proyecto. Firmada por >50 profesores (Humanidades, Estudios Generales, Ciencias Naturales), sept. 2000.
Resolución de no endoso al Informe La interpretación y la comprensión: Elementos fundamentales del razonamiento cuantitativo. Firmada por profesores de Ciencias Naturales y Administración, mar. 2001.
Alicea, D. (1998). La utopía defectuosa. Río Piedras: Universidad del Turabo.
Ayoroa Santaliz, T. y Rodríguez Orellana, M. (2003, abril). Proyecto de Reconceptuación: “lo honorable sería derogarlo”. Diálogo, págs. 23-24.
Duchesne Winter, J. (1999, octubre). El “nuevo bachillerato para el 2000” y el ajuste neoliberal de la universidad. Diálogo, pág. 27.
Pennance, P. (2001, dic.). Comments on the Quantitative Reasoning Report and the Bachelor’s Reconceptualization Project. Río Piedras: Departamento de Matemáticas, UPR.
Rodríguez Fraticelli, C. (2000, enero). Creando tigres de papel: la estrategia discursiva de la reconceptualización. Diálogo, pág. 24.
Teleman, S. (1999, nov.). Letter to the Chairman. Río Piedras: Departamento de Matemáticas, UPR.
Vázquez, E. (1998, julio). Reflexiones, comentarios, críticas y recomendaciones sobre el Anteproyecto de Reconceptualización del Bachillerato Universitario y el Componente de Educación General. (Grupo II, FEG).
Documento Reacciones sobre la Propuesta del Caucus Estudiantil. Presentado al Senado, feb. 2003. >130 profesores firman; solicita derogación.
Grupo de Universitarios pro Excelencia Académica. (2003, mayo). Debate sobre el Proyecto de Reconceptuación del Bachillerato del Recinto de Río Piedras.
Observaciones sobre el Proyecto de Reconceptualización del Bachillerato del Recinto de Río Piedras 1998-2001. Compendio de inquietudes (Grupo de Universitarios, abr. 2003).

³Hallazgos clave del Estudio de Egresados:

No es el número de créditos la causa de demoras; radica en matrícula y orientación.
Mayoría sugiere mantener créditos totales, de facultad, concentración, electivas y cursos interdisciplinarios.
Satisfecha con aspectos curriculares y docentes en concentración y requisitos de facultad.
Satisfecha con integración de aprendizajes a experiencias personales.
Aspectos positivos: curriculares y docentes; limitaciones: matrícula y orientación.
Gran mayoría considera preparación excelente/buena para estudios posteriores y mercado laboral.

Philip Pennance, Ph. D.
Brunilda Cotto Ibarra, Ph. D.
Mayo 2003